陈胜吴广是哪里的人（陈胜吴广是哪里的人物）

陈胜（？～前208年），秦末反秦起义军领袖，字涉，阳城人，少年时为人做雇工，怀有大志。秦二世时被朝廷征发至渔阳戍守，在蕲县大泽乡遇雨失期，面对死刑威胁，毅然揭竿而起，并在陈县建立张楚政权。后来在秦军的镇压下，义军失败，陈胜被车夫庄贾杀害。

吴广(?-前208)，字叔，秦国阳夏(今河南太康)人。与陈胜同为秦末农民起义领袖。秦二世元年(前209)七月，朝廷征发闾左屯戍渔阳，陈胜、吴广为屯长。他们行至大泽乡(今安徽宿县东南)为大雨所阻，不能按期到达。按照秦朝的律法，不能在规定时间内到达是要杀头。陈胜、吴广便发动戍卒起义，提出“大楚兴，陈胜王”的口号。陈胜自立为将军，以吴广为都尉，用已被赐死的秦始皇长子扶苏和楚将项燕的名义号召群众反秦。次年，吴广在攻打荥阳时，被同为起义军将领的田臧所杀。

但阳城在哪里？至今仍有争议。一曰今河南登封，一曰今河南商水，一曰今河南方城，一曰今安徽宿州。一个陈胜，四个故乡。竞争很激烈。这一点儿都不奇怪。连西门庆那样的反面典型都有两省三地为其故里争得头破血流，何况陈胜呢?

中国历史上第一次农民大起义英雄的故里究竟在哪里？我想这个问题最有发言权的应该是司马迁或陈胜本人。不过在时光机器没有发明之前，恐怕谁也得不到最权威的答案。

既然没有权威，后人又根据一些资料不断解释、解释，再解释，久而久之，四种阳城渐渐浮现出来。

三国时学者韦昭和唐代学者司马贞、张守节等赞成“登封说”。司马贞《索引》引韦昭云：“阳城属颍川郡。”大致在今天的登封附近。范文澜、吕振羽等采纳此说。

据《大明一统志》凤阳府古迹条下记载：“阳城，在宿州南，秦县，陈胜生于此。”另据明弘治和清光绪年间的《宿州志》记载：“阳城，古地，在州东南，与蕲近。”“安徽说”似乎也不是没有道理。

“方城说”赞成者的代表是谭其骧先生，谭先生在《陈胜乡里阳城考》一文中，主张陈胜故里应该在今天河南方城县境内。

而“商水说”的支持者，根据唐人颜师古在班固《汉书·陈胜传》注中的说法，推断阳城应属汝南郡，故治在今河南商水县境内。持这种论点的主要有郭沫若、周予同等人。

一个阳城，四个地方，都有自己的道理。

一、陈胜应是固镇湖沟镇阳城人。

如今，又有一种固镇说——在宿州说的基础上发展而来。

据安徽垓下研究会会长、学者丁玉群先生用了40年的时间考证：今安徽蚌埠市固镇县湖沟镇原本属宿州，一九六五年划归为固镇县。查宿州周围无阳城，只有湖沟附近有一阳城故址。《宿州志》有多处记载：“宿为泗水郡，置相县、铚县、符离县、另置阳城县”；“查宿地最著者，曰相、曰符离、曰铚……近于蕲县为阳城，为庸城，为大泽乡……”；“阳城，古地，在州东南，与蕲近，秦置阳城县，陈胜生此”，甚至还具体指为“阳城即今湖沟”，其方位正是现在湖沟附近的古阳城遗址。

二、陈胜是楚人，而登封非楚地。

要弄清陈胜的里籍，宜先从大处入手，确定为何国人，然后再详细推查。根据史料，陈胜是楚人确定无疑。首先，起义前，他就制造了“大楚兴，陈胜王”的舆论；起义时，立即称“大楚”；接着，据陈以后，建立政权，号为“张楚”。很明显，陈胜是以楚人自居，以复兴楚国为号召的。其次，陈胜举义，得到了楚人的拥护。陈地“三老、豪杰皆曰:’将军身被坚执锐，伐无道，诛暴秦，复立楚国之社稷，功宜为王’。”如果陈胜不是楚人，绝不会“复立楚国”，而楚人也绝不会接受他为楚王的。再次，司马迁也认为陈胜是“楚人”，他说：“秦既暴虐，楚人发难”，“天下之端，自涉发难”。这就等于发难者——楚人——陈涉。他在《李斯列传》中还明确指出“楚戍卒陈胜、吴广等乃作乱，起于山东”。又次，之所以司马迁未明确记载陈胜是楚人，只说“阳城人也”，就因为当时陈胜是楚人，阳城属楚，是家喻户晓、天下皆知的事实，无须赘言。正如他写：“项籍者，下相人也”；“高祖，沛丰邑中阳里人”的手法一致。还有，秦官府也指认陈胜为楚人，赵高在二世面前进言：“楚盗陈胜等皆丞相傍县之子”，即明白无误地说陈胜是“楚”之“盗”也。至于“傍县”，未必是邻近之地，意在牵连李斯而已。另外，从方言也可以佐证陈胜是楚人。司马迁说：“楚人谓多为夥，故天下传之，夥涉为王，由陈涉始”。

由上可见陈胜确是楚人。而登封先属郑，后属韩，自非楚地，那么陈胜怎么可能是那里人呢？还有一个最重要的地理问题，即陈胜等“谪戍渔阳”，如果从登封出发，则应取捷径直奔北方偏东而去，为什么偏要舍近求远，多走近千里路，绕个大圈往东偏南方向来呢？在秦朝严峻刑法下，明知“失期当斩”，岂不是伸头去送死吗？这不仅在地理上说不通，于情理上更说不通！因此陈胜里籍决不可能是登封阳城，而只能是蕲之大泽乡附近。多年来，随着关于陈胜里籍讨论的展开，许多原来持“登封”说的人已意识到次说有误而转变观点，由是可以将其排除矣！

三、其他几说的根据不足。

排除了登封阳城之后，我们再逐一分析其它几说。商水、方城、汝阴皆为楚地，首先具备了一个基本条件，但这三处秦时皆无阳城县，因此，也难以成立。

商水——其阳城为侯国，乃汉宣帝时所封，户数仅为千余，后削为六百多户，可见其地之狭小，根本不够设县之条件。况且侯国不等于县，汉针“功大者食县，小者食乡亭”，其时的阳城最多为一乡足矣。最主要的是汉宣帝时有阳城并不等于秦时有阳城，因为其时商水尚属颍川，与登封之阳城同郡，怎么可能在一个郡内设两个阳城县呢？

近年，又有人以商水有“扶苏城”为由，言当年陈胜曾打着扶苏的旗号起事，并称其附近的陈庄仍多姓陈，说是陈胜故籍的一个重要发现。其实，这未免有些牵强附会，经不起推敲。须知：其一：“扶苏城”并不是阳城。其二，陈胜起事时，只是“诈称公子扶苏、项燕”诈者，假也，一时的策略权宜，怎能以假当真？其三，有何根据“扶苏城”为陈胜所筑？即使为陈胜所筑又怎能断定他为此处人？焉知不是后人为了纪念扶苏所筑或者是谐音，也可能是“扶疏城”、“浮书城”，“缚苏城”或“服输城”等。其四，陈姓为我国较大姓氏，分布遍于域中，如以此作为根据，岂非无稽？

方城——是根据《汉志》“南阳郡堵阳”条下有“莽曰阳城”之说而来。请注意，此地本为“堵阳”，而到新莽时，才被这个“改名癖”改为阳城的。至于《曹相国世家》中有关于“从南攻犨，与南阳守，战阳城郭东，陷陈，攻宛”的记载，应结合其他史料来看。《高祖本纪》是这样记载的：“战洛阳东，军不利，还至阳城，收军中马骑，与南阳守战犨东，破之。”这里就出现了地理方位问题：其一，犨乃今平顶山南，而方城之阳城在犨之后方。犨未攻下，怎么可能又到了阳城？其二，当时刘邦兵力较少，不可能有分军之举。其三，其后的“陷陈”应如何理解？其中矛盾甚多。所以，此阳城乃颖川之阳城，这样其后才能“陷陈”。

至于汝阴，更是地无阳城，史少论述，民乏传说，只是有些史家的推测而已。而所谓“陈胜生于豫长于皖”之说，可能是因为吴广的例子。因为吴广是阳夏（今河南太康）人，为生计所迫流落到皖北一带的；且与陈胜同为‘屯长’，同时举义。其实，这种类比的说法难以立足，其中更多的是想当然。如果确是如此，则太史公亦应如记“御史大夫韩安国者，梁成安人也，后徙睢阳”一样为之记述的。因此，此论难以自圆其说。

四、楚地有阳城，陈胜即楚之阳城人。

《中国古今地名大辞典》中关于阳城的注释有九处之多，其中之一为“春秋楚地，宋玉《登徒子好色赋》有‘惑阳城，迷下蔡，阳城、下蔡，二县名，古之贵介公子所封’。可是楚地是有阳城的，而且与下蔡齐名，同为楚之县邑。下蔡即今之安徽凤台县，而固镇县阳城距凤台不过二百里左右，当是此地无疑。不过，这个阳城在秦汉之际非复为县，而楚时为县应无意义。至于史料称“秦时置县”，应当广义地认为包括秦统一之前，而不是始皇帝即帝位后的一、二十年间。

陈胜是楚之阳城人还可以从他举义前后看出：（一）、陈胜等九百戍卒是从蕲县附近地区征召的，在大泽乡集中（“屯”含集中之义），这样才能说通，而不是从河南登封过来。（二）、既然包括陈胜在内的戌卒多是附近人，故而熟悉当地风土人情，才能顺利进行篝火狐鸣、鱼腹丹书之事，得到包括卜者、渔者在内的地方人士的配合和支持。（三）、秦制“五人一屯长”，可见屯长只是一个班组长之类的小头目。但陈胜起事时，一呼百应，“徒属皆曰：‘敬受命’”说明他有着相当的号召力，得到了大家尤其是骨干的支持。（四）、起义军的骨干中也多为皖北一带人，如葛婴、朱鸡石为符离人，伍徐、宋留、董蹀等为锃人，丁疾为徐人，邓宗为汝阴人，邓说为阳城人，郑布为取虑人等。（五）、陈胜起义到失败，不过数月时间。他失利后便经下城父（今安徽亳州境内）向东退却，目的还是退回阳城一带。因为，这里是他土生土长的地方，有着一定的群众基础。这与项羽失败后退往江东的作法如出一辙，也是人之常情。

还有，登封、商水、方城、汝阴等地不仅关于陈胜的文献记载甚少，有的根本没有，即使有也或是三言两语，一笔带过；或是引用别说，语焉不详；而且民间有关传说也很少。即令吴广的家乡太康，虽然他迁徙外地，但关于他的传说却不少。难道河南人会厚此薄彼吗？相反，在固镇阳城和宿州蕲县一带，关于陈胜的有关遗迹却比比皆是，如古阳城、古蕲县、涉故台、雪姑墓、死鹿湖、隐王庙、篝火狐鸣祠、鱼腹丹书湾、铁棍陈、七十二连营地；传说故事更是不胜枚举。这正说明了作为阳城人的陈胜，其家乡父老对于他“为天下倡”的壮举和功劳是十分崇敬怀念的，故而历代相传，经久不绝。

五、 阳城今属固镇，但非谷阳城

宿州阳城说与固镇阳城说最为接近，因为固镇之阳城本属宿州，故历代史志均记为“宿州阳城”。郭沫若在《中国史稿》中也将宿州阳城列为一说：“陈胜生地阳城属今何地，有四种不同说法，河南商水县，河南登封县东南，河南方城县东，安徽宿县湖沟一带”。其时湖沟尚属宿县，未入固镇。虽然郭老采取了“第一种说法”，即“商水说”，但并未提供更多有说服力的论据。已故宿州文化历史学者马道魁先生力主“宿州说”，他在提出“阳城在湖沟附近”为“最大可能性”的同时，又提出了“阳城系谷阳县的误记或误传”的第二种可能性。马先生对历史素有研究，尤其对宿州及附近地区的风物传说更为熟悉，而且治学严谨，是一位令人尊敬的长者。我们认为：他的第一种观点即“阳城在湖沟附近”是可取的，而第二种观点值得商榷。马先生还把古阳城误认为是谷阳城，也是需要纠正的。

谷阳城与阳城自为两地。谷阳为汉代县治，以其城在谷水（今澥河）之阳而得名；后设阳平郡治，魏孝文帝太和年间置谷阳镇，后又改置谷阳郡，隋复设谷阳县，唐高宗显庆元年县废。其遗址在今固镇县城之南，浍水之阴，城址面积约3平方公里，为省重点文物保护单位。而阳城则在其西北十数公里之处，湖沟街东，浍河南岸，遗址面积数万平方米，南面平缓，北侧陡峭，轮廓可辨，曾出土秦代文物。由于阳城建县时间较短，故虽繁荣一时，以后便趋衰败。现当地人称其为“霸王城”，就是古之阳城，为陈胜出生之地。

至于阳城西北的浍河北岸，还有一古城遗址，现城廓无存，仅有土岗隆起。这里应是古谷阳戍所在，《水经注》云：“涣水又东经谷阳戍南，又东南经谷阳城北，右与解水会。”其方位正与此城址相符。

由此可见，在相距约20公里左右的浍河（涣水）之滨，过去曾有三座古城，从上至下依次为谷阳戍、古阳城、谷阳城，次序分明，不应混淆。而谷阳城曾为郡县治所，史书未载移治别处，与古阳城自是不得混为一谈。

参考文献：

《秦末农民战争史略》

作者: 刘开扬

出版社: 商务印书馆

印刷时间: 1959-04

《史记陈涉世家》

作者: 复旦大学历史系

出版社: 复旦大学历史系

出版时间: 1972

《中国史稿》第一.二册

作者: 郭沫若

出版社: 人民出版社

出版时间: 1979

《汉书》

汉·班固 著；乙力 编译

三秦出版社

2008-01

《淮南子兵略训译注》

作者: 祝融

出版社: 军事科学出版社

印刷时间: 1992-11

《两汉书订补文献汇编》商务印书馆

原著；班固

出版社: 北京图书馆出版社